小珍與廈門市某創業基地順利簽署委託合同之後，終於開始她的創業之路。在小公司經營的前10個月，小珍不斷地在台灣與廈門來回奔波，也終於將資本額陸續投入到達符合補助的標準，這時候卻發生了意外，小珍的公司商標並未依法辦理註冊，因而被某公司以侵犯商標權而起訴。
企業的經營，市場營銷是很重要的一環，而公司的商標、品牌，更是營銷的重要標的之一。因此，許多公司在營銷的策略與作為，都會將商標與品牌視為公司的重要資產之一。同樣的，商標也是法律保護企業合法權益的標的，如《中華人民共和國商標法》(以下稱《商標法》)就是。
小珍決定到大陸實現創業的夢想之後，首先要決定的問題是，大陸這麼大，要在哪個城市開始創業呢？雖然蒐集了不少關於大陸各個省、市推出的相關政策，但是面對這些資訊，該怎麼辦呢？
前一篇我們提到，從2016年開始，大陸國台辦就框列了400億人民幣規模的經費，推展一項鼓勵台青創業的政策，小珍針對這部分的資訊也蒐集了相當多城市推出的補助政策內容。整理後，包括了瀋陽市、天津市、濟南市、青島市、濰坊市、淮安市、溫州市、福州市、廈門市、泉州市、莆田市、寧德市、東莞市等城市。
小珍2014年大學行銷相關學系畢業之後，在職場上實際工作了三年，漸漸在心裡有了一個創業的夢想，經過與家人、朋友的討論，最近終於決定到大陸實現這個夢想。但是，大陸這麼大，要在哪個城市開始創業呢？
依據《民法》第259條第1款規定：契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。本案B品牌商委託律師向台灣桃園地院起訴時便主張：解除雙方簽訂之買賣契約、A成衣公司應向B品牌商返還已支付價金25.5萬元及給付違約金25.5萬元。經法院審理後，判決B品牌商勝訴，亦即A成衣公司應返還以支付價金25.5萬元及違約金25.5萬元。
依據《民法總則》（舊法）第122條規定：因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。本案C成衣廠向老廖提供的工作成果（即有瑕疵的成衣）之所以會遭受退貨的結果，究其原因是老廖未將該項特殊規格明訂在承攬合同的疏忽所造成、而老廖在接收成衣貨品時仍然沒有發現疏忽而向C成衣廠反應及協調、最終在通知C成衣廠協調分擔損失時又沒有詳實說明損失原因。
老廖在桃園有一家經營了30年的A成衣公司，專做成衣進出口貿易，和世界知名的幾個品牌都有合作經驗，在臺灣與大陸也有幾家固定合作的代工成衣廠。2019年4月份時，老廖收到美國B品牌商的詢價電子郵件，雙方經過一連串的報價、議價，最終在桃園簽訂了總價美金(以下同)85萬元的訂單，訂單中包含有不少特殊的規格要求，並且約定了首付款25.5萬元、違約金25.5萬元。老廖在品牌商來接洽後，便已開始與兩岸幾家常合作的代工廠洽談，進行接單的準備。幾經尋覓，老廖終於確定由廣東東莞一家C成衣廠承接，並且由A公司與C成衣廠在東莞簽署了承攬合同。
老楊死亡後，繼承人依法為四名子女、長子的子女（依據大陸《民法典》第1128條第1款的規定，被繼承人的子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承），繼承的標的則為老楊共取得系爭房屋的7/12。計算後分別如下：
在傳統封建時代、乃至民國建立初期，一般的社會風俗認為女子對於本生父母的遺產沒有繼承權，即使在1929年我國《民法》制定公布施行後至今的部分社會認知，家屬中的女子依然如此地被對待、甚或女子自己本身也抱持相同看法。
不論是從臺灣《憲法》第7條的平等原則、《民法》繼承編中並無對性別有差異性的規定，均不能導出繼承權存在有性別差異的結果，甚或是大陸《民法典》第1126條，更直接規定繼承權男女平等。因此，在繼承權的規定上，不論男女性別、有無婚嫁，只要在沒有喪失繼承權的條件下，都是一律平等的。
繼承權做為身分權，繼承人就不可能在被繼承人生前預為拋棄的意思表示；但是，被繼承人可以在死亡前因為法定事由（如臺灣《民法》第1145條第1項所列五款事由、大陸《民法典》第1125條第1款所列五項事由）而在死亡前取消特定繼承人的繼承人資格使其喪失繼承權、或是其他繼承人可以在被繼承人死亡之後，因為特定繼承人存在法定事由而向法院起訴該特定繼承人喪失繼承權。因此，要拋棄繼承權的繼承人，必須在為拋棄的意思表示時，同時具有繼承權才能依法作出拋棄繼承的表示。
依據臺灣《民法》1174條第2項及第3項、第1175條、第1176條第7項等規定，拋棄繼承應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內為之。但是，大陸《民法典》對於放棄繼承，並無除斥期間的規定，只在第1124條第1款有“應當在遺產處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示”的規定；也無放棄繼承後應為通知其他繼承人的相關規定。
依據臺灣《民法》第11條的規定，二人以上同時遇難，不能證明其死亡之先後時，推定其為同時死亡。既然是推定為同時死亡，不論是髮妻對於長子、或是長子對於髮妻，都不符合繼承法上所謂的“同時存在原則”（也就是指在被繼承人死亡的同時，繼承人必須生存於世才具有權利能力，進而可以繼承被繼承人的遺產），因此，髮妻對於長子無繼承權、長子對於髮妻也無繼承權。
依據大陸《民法典》第1121條第2款的規定，相互有繼承關係的數人在同一事件中死亡，難以確定死亡時間的，推定沒有其他繼承人的人先死亡。都有其他繼承人，輩份不同的，推定長輩先死亡；輩份相同的，推定同時死亡，相互不發生繼承。本案例中髮妻與長子同時死亡的情況，符合都有其他繼承人，輩分不同的條件，所以推定長輩的髮妻先死亡，因此長子對於髮妻的大陸遺產有繼承權。
至於大家最關心的大陸是否有遺產稅的問題，網路流傳的「中國遺產稅暫行條例(草案)」是否已施行？經中華人民共和國財政部在答覆政協委員的函件中已經澄清，大陸目前並未開徵遺產稅，也從未發布遺產稅相關條例或草案。
目前在大陸繼承遺產雖不用繳交遺產稅，但其實在大陸法定稅種中，遺產稅是其中一項稅種，表示未來如要開徵遺產稅，就可以馬上實施，並不存在制度上的障礙。在財政部上述的函件中也提到遺產稅徵稅範圍複雜，包括房地產等不動產，也包括銀行存款、現金、股票、證券、古玩、字畫、珠寶等動產，還包括智慧財產權等無形資產，這表示當一旦決定開徵，將需要全面、準確掌握居民財產資訊。這點，因為相關的各種配套措施尚未建構，所以開徵遺產稅的時間並未確定。
